Copyright
Salvo dove diversamente specificato, i contenuti di questo sito sono distribuiti con licenza CC BY-NC-SA 2.5
Luned sono stato al Forum PA dove ho partecipato ad un convegno su innovazione e web 2.0.
L’incontro, ottimamante condotto da Mauro Lupi, si svolto all’insegna della “contaminazione” (parola chiave del Forum di quest’anno). Si parlato infatti di innovazione e web 2.0 con riferimento a quanto accade nel mondo dell’impresa oltre che nella Pubblica Amministrazione.
Tra le questioni affrontate quella principale stata la constatazione che, nonostante le eccezionali potenzialit, le dinamiche 2.0 sono ancora poco diffuse in ambito pubblico. L’intervento che pi mi ha colpito stato quello all’insegna del “si pu fare” di Gianluigi Cogo, a cui vanno i miei complimenti non solo per la relazione ma per l’entusiasmo che mette nella sua attivit di “evangelismo”.
Da parte mia ho tentato di smontare il falso mito per cui non ci sono le leggi della PA 2.0; le norme esistono gi ed giusto che siano applicate per rivitalizzare l’amministrazione e migliorare la qualit della vita dei cittadini.
Qui e qui trovate due resoconti pi dettagliati. In attesa che siano pubblicati gli atti sul sito ufficiale, di seguito riporto le mie slides.
| View | Upload your own
If you enjoyed this article, please consider sharing it!
Ti ringrazio per i complimenti. Preciso solo che fare l’evangelista non una cosa sempre gratificante. Spesso ti danno per matto
Ma bisogna insistere
Keep in touch!
@gigicogo
Ti capisco perfettamente e concordo con te … bisogna insistere
Mi preoccupa la necessit di evangelisti.
Mi preoccupa perch prova quanto sia gigantesco il degrado culturale, creato dal bisogno di un approccio consumistico alla diffusione dell’accesso al Web.
Il pericolo pi grande, adesso, mi sembra lo sbilanciamento di evangelizzazione che si potrebbe manifestare, procedendo nella realizzazione di una PA 2.0 da presentare ai cittadini come una soluzione piovuta dal cielo.
Vorrei che l’evangelizzazione potesse procedere in parallelo, nel contesto PA e nel contesto Cittadinanza.
Si dovrebbe far tesoro del fallimento dei progarmmi governativi (UE – Nord America e Asia-Oceania) che all’inizio degli anni ’90 cercarono un compromesso tra l’approccio normativo e l’approccio collaborativo (allora emergente) alla regolamentazione dei sistemi aperti.
Il fallimento fu determinato dalla scelta di privilegiare gli interessi industriali pi forti.
Il danno maggiore di quella scelta lo stanno pagando i paesi che non seppero far valere i propri interessi.
Si sta forse per ripetere lo stesso tipo di errore?
Per evitare quel rischio, non converrebbe accertare che anche l’evangelizzazione dei cittadini si stia attivando, in contesti che possano fungere da “contraltare” all Forum PA?
Mi spiace per lo sproloquio .. spero di non esser preso per matto ..
@ Luigi Bertuzzi
Innanzitutto grazie per tutti gli spunti che mi hai dato con il tuo commento
La tua analisi lucidissima e mi fa venire in mente alcune riflessioni.
1. Gli evangelisti come gigicogo sono necessari in questa fase (anzi, magari ce ne fossero di pi con la sua competenza ed il suo entusiasmo) proprio per scongiurare il rischio delle soluzioni (inutili se non addirittura controproducenti) imposte dall’alto. Pi si evangelizza pi si stimola un approccio critico ai problemi e alle soluzioni da parte dei cittadini.
2. Concordo con te sul fatto che ci sia ancora molta strada da fare e che il rischio sia quello di normative non condivise ma qualcuno sta gi tentando un approccio 2.0 alla legislazione. Di seguito ti riporto alcuni link significativi:
http://www.cittadinidigitali.it
http://dietrolequinte.bloglist.it/2007/11/04/internet-10-punti-per-la-politica/
http://www.davidorban.com/2007/12/open_government/en/
A mio parere sarebbe auspicabile unire tutte le forze e le intelligenze per evitare di disperdersi.
@ Ernesto Belisario
ho guardato solo ora i rimandi ai link del tuo commento, pensando all’auspicio di una unione di forze e intelligenze che (dico io) permetta di creare un contesto dimostrativo di comportamenti anti-dispersione.
Senza un contesto in cui riconoscersi le analisi lasciano il tempo che trovano.
Per contrastare la dispersione un’analisi dovrebbe contribuire a innescare un processo di individuazione, scelta e integrazione di componenti che, a loro volta, concorrano a definire le caratteristiche strutturali (meglio: “di sistema”) del contesto in cui si pu decidere di riconoscersi.
L’equazione che fa L. Lessig, nel video del tuo terzo link: Open Data = Open Source .. mi sta stretta; forse sbaglio, ma l’Open Source lo metterei in relazione con i processi di gestione della cosa pubblica, non solo con i dati. Forse s’intende vedere la disponibilit dei dati come un punto di partenza .. per arrivare a processi di gestione condivisi?
Vorrei proprio che si riuscisse a vedere l’importanza di favorire la nascita – dal basso – di contesti organizzativi anti-dispersione .. pensando che il Web nato appunto da contesti in cui il gestore di risorse (leggi: Sistema Operativo di ambienti di calcolo prevalentemente scientifico) evolve in funzione dei bisogni degli utenti.
Possibile che nessuno arrivi a pensare di “traslare” l’assetto organizzativo di tali contesti .. verso il problema gestionale politico – amministrativo e/o sociale?
La creazione di quei contesti fu possibile perch Universit e Centri di Ricerca compresero la necessit di condividere oneri e rischi di gestione di un patrimonio di conoscenze e di risorse fuori dalla portata dei singoli.
Non si capisce ancora che quella storia oggi potrebbe avere un’ottima ragione per ripetersi, con un ovvio cambiamento degli attori?
Le domande naturalmente sono io che me lo pongo, in attesa di capire come rifrasarle e, se e quando saranno formulabili, a chi rivolgerle.