J'adhère à ma façon, à la grève blogue pour aujourd'hui lancé contre DDL Alfano.

Ces derniers jours, il est beaucoup débattu pour savoir si de garder le silence ou de crier à l'exigence que la correction contenue (article 1, paragraphe 28) dans le projet de loi actuellement devant le Sénat écoutes téléphoniques.
Conscient de l'importance de marcher tous ensemble, choisissez une troisième voie: d'abord à recueillir l'invitation des organisateurs, au "gag" et de grève, je tiens à expliquer pourquoi j'adhère à la protestation (un peu comme les journalistes dans le cadre de nouvelles) pour permettre à mes lecteurs à comprendre ma position et de les rendre eux-mêmes, ou les critiquer.

Tout d'abord remercier Guido Scorza, Enzo Di Frenna et Alessandro Gilioli, quel que soit votre façon de penser, ont réussi à stimuler une grande partie de l'attention autour de cette question et un débat animé ces derniers jours, le réseau n'a pas parlé de l'autre et de lire des discussions animées et des échanges d'opinion est une chose qui nous fait toujours espérer et c'est aussi la raison qui me pousse à protester. Le réseau devrait continuer à être si libre et spontanée.

Les lecteurs de ce blog se souviendront que j'ai été l'un des premiers à donner l' nouvelles (mauvaise) de l'approbation de la Chambre des députés de l'obligation de rectifier tous les sites informatiques (ci-dessous embeddo un fichier où je tente d'expliquer ce que cela implique norme).

Aujourd'hui, je proteste contre cette disposition et demander à chacun de faire de même, agiter pour empêcher l'entrée en vigueur.

Manifestation parce que le DDL Alfano introduit l'obligation de corriger pour les blogs et, plus généralement, pour tous les «sites d'information" déjà prévus par la loi sur la presse. Cette norme exige que tous les "gestionnaires de sites informatiques" à procéder, dans les 48 heures suivant la demande, l'ajustement des messages, des commentaires, des informations et tout autre contenu publié (également sur les réseaux sociaux).

Je proteste parce que cette règle est, au mieux, mal écrit et créerait de nombreux problèmes dans son application pratique (penser qu'un blogueur qui ne lit pas votre courrier en vacances, et pourquoi, ne pas avoir une structure d'entreprise, il publie à bref délai la correction serait de nature à l' sanctions prévues par la loi: 15 à 25 millions de lires ans).

Je proteste parce mal écrit résultat règles dans les jugements aberrants.

Je proteste parce que je ne veux pas un nouveau " cas Ruta ".

Je proteste parce que, une fois de plus, le Parlement veut légiférer sur le réseau sans le savoir et contre l'avis de ceux qui chaque jour vivent et travaillent.

Je proteste car il aurait l'obligation de rectifier l'effet de la normalisation sur le Web italien, limitant sévèrement la liberté d'expression.

Manifestation parce que la plainte n'est que de la Chine ou l'Iran, les pays occidentaux savent la censure représentée par « abus de lois sur la diffamation et cette règle, telle que rédigée, se prêterait à des abus incroyables.

Je proteste parce qu'elle a introduit une obligation sur le risque financier afin de déterminer une restriction inadmissible de la liberté d'expression sur le Net qui pousserait, rapidement, l'Italie dans une position encore plus en arrière que celui qui occupe actuellement (c'est Quarante) dans les classements internationaux accès à l'information.

Je proteste que le Sénat et la Chambre d'abord, puis d'éliminer l'obligation de rectifier aveugle, en le limitant aux seuls sites qui sont testés enregistrée.

Je proteste parce que j'aime l'Internet (nous vivons et travaillons là-bas) et je tiens à préserver votre spontanéité.

Manifestation parce que l'Internet est à l'heure actuelle pas loin à l'ouest, il ya des lois et s'appliquent à tous (même pour les blogueurs amateurs) devrait être modifié si cela doit être fait judicieusement et intelligemment. Pas de coups de confiance et de la langue incertaine.

Dans ces jours, il ya beaucoup de discussions sur ces sujets sur le net et j'ai lu quelques interventions à l'égard duquel je devrais apporter quelques précisions, il m'est arrivé, en effet, rencontré plusieurs inexactitudes à partir d'un point de vue juridique et en quelque mystification.

J'ai lu que, en réalité, le tam-tam et le battage médiatique serait exagéré, parce que la règle inséré par l'art. 1, paragraphe 28 devrait être appliquée DDL Alfano, selon une approche systématique, testé seulement aux utilisateurs enregistrés et, par conséquent, il n'y aurait pas de danger pour les sites amateurs.

L'argument avancé par certains collègues, fait autorité, mais peut-être trop académique. La norme n'est pas claire sur ce point, il est mal écrit, et le risque d'interprétations aberrantes est très concret, par exemple, il suffit de regarder ce qui s'est passé à Carlo Ruta, le blogueur condamné pour la presse clandestine, en raison d'une disposition dans un contrat écrit confondre, comme l'obligation de rectifier.
Les phrases paradoxales sont le résultat de lois imprécises, inexactes, tout comme dans le paragraphe 28 de l'avis même de ceux qui croient que la protestation exagérée et inutile.

Ne vous cachez pas, alors, qu'il a ressenti un choc et la colère de lire que, selon certains, la critique et de protestation contre le projet de loi serait une attitude de victime d'interception qui ont pour seul but de garder l'Internet un port libre irresponsable.
Eh bien, ce raisonnement me semble très courageux, n'ayant aucun lien avec la réalité des faits (et juridique) et à la recherche - la plupart du temps - avaient tendance à minimiser les critiques légitimes soulevées contre cette mesure.

Un avocat, bien sûr, sont utilisés pour comparer avec ceux qui pensent différemment de moi en faisant valoir des thèses différentes et contradictoires à l'égard de mon, de la «pensée unique» n'a jamais été ma réalité n'est pas non plus mon aspiration.

Mais je ne peux pas m'empêcher de souligner l'insuffisance de cette thèse simpliste. Les doutes avancés (difficulté d'application, sont coûteux pour ceux qui gèrent des sites de loisirs) ne sont pas confrontés et à surmonter à cet égard, il évoque le spectre du Web comme Far West, en essayant de reproduire dans le numérique, cette opération d '«insécurité», qui assisito était dans le monde réel. Notamment, le nombre de crimes a diminué, mais depuis il ya une plus grande perception de la criminalité est plus grande insécurité.
À ce stade, nous faisons (ou du moins essayer de le faire) dûment appréciée. Le Web n'est pas le Far West, il n'a jamais été et il ya des règles juridiques qui doivent être remplies, et déjà les blogueurs (et tous ceux qui utilisent l'Internet) sont responsables des activités illégales commises dans le cyberespace.

Nous ne pouvons pas prétendre que l'obligation de faire la correction Net plus sûr: au contraire, ne fera que rendre plus bureaucratique, moins spontané et moins riche en contenu.

Pensez, par exemple, l'extension de l'obligation de rectifier les lois sur la presse a également fourni le contenu affiché sur le babillard de la paroisse, ou à celle des syndicats en milieu de travail, il semble irrationnel?
Avec l'extension aux sites de blogs et amateurs, à mon avis, quelque chose de très semblable se produire.

Outre que la majorité du gouvernement (c'est à dire ceux qui ont voté en faveur de cette mesure à la Chambre) semblent être au courant de la criticité de l'obligation de rectifier tel que présenté par DDL Alfano.
Sinon, nous ne pouvait pas expliquer le travail effectué dans la salle de la Commission et de l'initiative liée à « l'approbation d'un programme par quelques membres éminents du centre.

Applaudissez les objectifs de l'initiative, mais - à partir d'un point de vue juridique - l'ordre du jour est inutile et ne pas empêcher la distorsion de l'obligation de rectifier (Guido il explique parfaitement ici ).

Le seul vrai moyen est de changer la norme dans l'amendement, ce qui explique pourquoi la manifestation d'aujourd'hui est important de convaincre le Parlement de modifier la règle en l'écrivant plus clairement. À cet égard, je renouvelle l'invitation à participer à la pétition que nous avons écrit avec le ' Institut de Politique de l'innovation , et vous pouvez vous abonner ici .

Maintenant, je peux enfin gag